La demostración de la existencia de Dios por parte de Spinoza, es un razonamiento complejo que se encuentra al comienzo de su obra principal “La Ética”, en la primera parte (Libro I): “De Dios”. Esta demostración está en línea con demostraciones anteriores (la de Anselmo de Canterbury y, sobre todo, Descartes) en el sentido de que es parte de la llamada “evidencia ontológica” (que se basa en la definición del ser de Dios). Los comentarios que voy a hacer aquí usan el hecho de que la Ética está escrita de la misma manera que un libro geométrico, es decir que contiene definiciones, axiomas, proposiciones y demostraciones. También contiene explicaciones y escolios, es decir, comentarios destinados a proporcionar aclaraciones adicionales o refutaciones de argumentos contrarios. El trabajo fue escrito en latín; Tomaré como referencia aquí: la traducción que proporcionó la edición de La Pleiade, NRF, Gallimard, 1967, París; y el de Armand Guerinot, ed. Ivrea, 1993, París. Informaré la fuente por "ref.lp" para la primera y "ref.AG" para la segunda.
 |
| La segunda frase se puede discutir. Pero es la demostración de la importancia de Spinoza |
 |
| Spinoza |
V. Las cosas que no
tienen nada en común entre sí no pueden ser entendidas una por la otra, en
otras palabras, el concepto de uno no contiene el concepto del otro. .
 |
| ¿ Existe una sustancia eterna ? |
 |
| Henry Oldenburg |
¿Cuál es la respuesta de Spinoza?
Restablece brevemente y secamente un punto de doctrina: la existencia de una
cosa definida no sigue su definición, sino "de la definición o la idea de
un atributo, es decir [...] de una cosa que se concibe en sí misma ". En
otras palabras, cualquier refutación basada en la inestabilidad conceptual de
un "ser verbal" es rechazada porque no es de la definición que puede
resultar la existencia de realidades naturales. La refutación solo puede
provenir de la identificación de la causa externa o interna que fundamenta la
imposibilidad de la existencia de la cosa. En cuanto a la causa interna, la
argumentación plantea un pequeño problema: un círculo cuadrado no existe porque
su naturaleza (causa interna) contiene una contradicción, que obviamente no es
el caso de Dios cuya existencia por definición está contenido en la esencia.
Pero, con respecto a la causa externa, la argumentación es más delicada. ¿Puede
Dios ser una ficción? ¿Por qué la idea de Dios, para Spinoza, tiene más solidez
que la idea de una tierra que no sea redonda? La respuesta de Spinoza es:
"Creo una ficción mientras no vea la imposibilidad ni la necesidad; por el
contrario, si hubiera entendido una u otra, hubiera sido absolutamente incapaz
de forjar una ficción ". Así, la argumentación se desarrolla sobre dos
estratos: un estrato interno sobre el que se lee la coherencia de la idea de
Dios, es decir, su capacidad cuasi matemática para satisfacer el principio de no
contradicción; un estrato externo de persuasión: la capacidad del entendimiento
para discernir lo verda y lo falso por una operación que ya no pertenece al
campo especulativo sino a la adhesión voluntaria e individual, al acuerdo del
concepto con la razón: "Porque se supone que es conocida la verdad de este
axioma" según el cual cualquier definición, es decir, cualquier idea clara
y distinta, es verdadera. En este estrato, la adecuación del concepto a lo real
es rebelde a la prueba experimental y Spinoza claramente reclama este borrado
de la razón: "Nunca necesitamos la experiencia, excepto por las cosas que
no pueden salir de una definición: por ejemplo, la existencia de modos, que no
pueden concluirse a partir de la definición de las cosas. Pero la experiencia
es inútil para aquellas cosas cuya existencia no es distinta de su esencia y
que, por lo tanto, llega a su fin en su definición. Mejor aún, ninguna
experiencia nos dará ese conocimiento ; lo máximo que se puede esperar de la
experiencia es que determina nuestra mente para pensar solo en ciertas esencias
de las cosas. Se sabe que Spinoza fue procesado por la acusación de ateísmo.
Sin embargo, un filósofo que pide a Dios como la única causa eficiente de todas
las cosas, y del conocimiento de Dios la fuente de la felicidad, no puede, sin
paradoja ser acusado de negar a Dios. Paganismo tal vez, no el ateísmo, si
damos el primer término que significa libre de todo sentido politeísta: El
panteísmo probablemente por la misma razón por la que la sustancia se hace
pasar por mucho expresa en la naturaleza, pero con matices que dan prioridad a
los modos de ser. El vacío del argumento ontológico no había escapado a Tomás
de Aquino que criticaron la prueba de Anselmo de Canterbury. Más tarde Kant
sellar permanentemente el destino del argumento ontológico en la Crítica de la
razón pura (ver páginas 425 a 431 de la edición PUF, 1980). A modo de conclusión:
¿qué significa "Deus Sive Natura" (Dios, es decir, naturaleza)? La
singularidad de la sustancia, que es el sujeto de la quinta proposición de
Ética, implica directamente su identificación con la Naturaleza. Mientras que
"no hay nada fuera de la comprensión, por lo que muchas cosas pueden
distinguir entre ellos, aparte de las sustancias, o lo que es lo mismo, sus atributos
y sus afectos", entonces el resultado es que la heterogeneidad de la
naturaleza de las cosas es simplemente que el hallazgo de la variedad de
trastornos de la sustancia .. Pero esta heterogeneidad es toda la experiencia
accesible para los sentidos y para la comprensión y Sive Natura puede, sin
interrupción, ser sustituido por el Sive sustancia, Como tal, se podrá
encomendar a Henry Oldenburg, "No se establece entre Dios y la naturaleza
de la misma separación como autores, que yo sepa, han establecido" observaciones
que refuerza la tradición de una lectura panteísta de ontología de Spinoza, y
que uno puede oponerse al terror de Pascal, al silencio de Dios en la
naturaleza, "Cuando veo [...] el pequeño espacio que me llene e incluso me
veo en dañado inmensidad infinita de espacios que no conozco y que me ignoran,
estoy asustado y asombrado ... ¿La naturaleza se ofrece a la intuición? La
traducción de la Propuesta V de Ética es problemática y su traductor no la
oculta. Cuando el texto en latín de Espinoza dice: "En rerum natura non
possunt dari etc. La traducción al francés de nuestra versión de referencia
(ref LP) propone: "En la naturaleza no puede haber etc. Y así se hace una
identificación total entre la esencia de las cosas (natura rerum) y la totalidad
del ser (Natura). Por supuesto, en última instancia, hay muchos producción de
uno de Concepto de la naturaleza, pero a costa de la absorción mutua de lo
finito y lo infinito, es decir una desaparición del singular en el universales,
como se resume en la famosa fórmula que ha golpeado con fuerza Hegel:
"Omnis determinatio es negatio", que Deleuze ofrece una revisión de
efectivo de forma concisa: "el llamado Naturaleza natura (como la
sustancia y causa) y dijo naturaleza afable (como efecto y el modo) están hechos
en los enlaces para inmanencia mutua: en primer lugar, la causa sigue siendo en
sí mismo para producir; por otro lado, el efecto o el producto permanece en la
causa. Por lo tanto, debido a que: "En el sentido en que se dice que Dios
causa de sí mismo, hay que decir también a causa de todas las cosas," la
primera figura de la inmanencia de Spinoza reside en la paradoja de la
confusión de la causa próxima y la causa distante. La valla es tan total que
reúne a un concepto de la matriz y sus productos, y por lo tanto nos lleva a la
zona de alta sensibilidad del dogma de la creación. Spinoza no se equivoque: en
la carta a Oldenburg ya se ha mencionado, se identifica como una de las tesis
que puedan "ofender a los predicadores." ¿Cuál es la causa del hombre
o quién es la causa del hombre? El paisaje está extrañamente borrosa por la presencia
de dos series causales: los las causas próximas "horizontales", dicen
de "cosa en cosa" corto y el "vertical" se cosas a Dios.
Aunque todo está determinado a actuar (es decir, aAnteriormente anterior a sus
afecciones, no son las sustancias las que difieren sino su modo. Proposición
VI: "Una sustancia no puede ser producida por otra sustancia". La
demostración me parece obvia al referirme a la definición de sustancia
(definición III). Pero Spinoza primero desarrolla una prueba que se refiere (en
orden) a las proposiciones V, II y III. Él agrega una segunda demostración que
solo apela a la definición de la sustancia y el axioma IV. Proposición VII:
"Pertenece a la naturaleza de la sustancia existir". La definición de
la sustancia indica que es una causa de sí misma. Por lo tanto, implica que no
puede ser creado por otra sustancia (lo que ya sabemos por la Proposición VI),
de modo que sus atributos incluyen la existencia. Spinoza insiste mucho en esta
propuesta (y comprendemos por qué cuando sabemos de dónde viene). En la
Propuesta II, advierte al lector sobre la posibilidad de confundir sustancias
con modificaciones de sustancias (sus modos): ref. AG "No tengo dudas de
que a todos los que confunden las cosas, y que no están acostumbrados a conocer
las cosas por sus causas primarias, es difícil concebir la prueba de la
proposición 7, porque, ciertamente, no distinguen entre las modificaciones de
las sustancias y las sustancias mismas, y que no saben cómo suceden las cosas
... Si, por el contrario, los hombres enfocaran su atención en la naturaleza de
la sustancia, no dudarían de la verdad de la Proposición 7; esta propuesta
sería para todos un axioma y se cuenta entre las nociones comunes. por
sustancia oirían lo que es en sí y se concibe por sí mismo, es decir, lo que el
conocimiento no necesita el conocimiento de un Por otra parte, mediante
modificaciones, por otra parte, lo que hay en otra cosa, y de la cual el
concepto está formado por el concepto de lo que son ". De hecho, Spinoza
no dice nada nuevo aquí. Simplemente le dice al lector que para comprender lo
que dice, debe leerlo detenidamente y, en particular, leer y comprender las
definiciones anteriores. Proposición VIII: "Toda sustancia es
necesariamente infinita". De hecho: supongamos que una sustancia ha
terminado. Entonces, de acuerdo con la definición II, debe estar limitado por
otro de la misma naturaleza, que necesariamente existiría bajo la Proposición
VII. Pero en este caso, uno estaría en contradicción con la Proposición V, que
indica que no puede haber dos o más sustancias de la misma naturaleza.
Proposición IX: "Cuanto más la realidad o el ser posee todo, más atributos
le pertenecen". Como demostración, Spinoza simplemente dice: "Esto es
obvio a partir de la definición 4". Pero, ¿qué significa poseer más realidad
o ser? Mi interpretación es: tener más o menos manifestaciones que permitan que
nuestra comprensión capte la realidad de la cosa. Si esta interpretación es
correcta, es cierto que la proposición IX se demuestra inmediatamente por la
definición IV (definición de atributos) ya que son los atributos los que
"iluminan" qué sustancia es, qué cosa es un modo. Proposición X:
"Cada uno de los atributos de una sustancia debe ser concebido por uno
mismo". Esta proposición es obvia cuando se entiende que una sustancia no
es otra que todos sus atributos. Proposición XI: "Dios, en otras palabras,
una sustancia que consiste en una infinidad de atributos, cada uno de los
cuales expresa una esencia eterna e infinita, necesariamente existe". El
Libro I de la Ética contiene 36 proposiciones. Once fueron necesarios para
llegar a la conclusión: "Dios existe necesariamente". Spinoza ofrece
tres demostraciones diferentes para esta proposición crucial. Voy a analizar la
primera, que parece el más fácil de entender si califican al anterior (Sin
embargo, encontramos al final de este párrafo, una visión general de otras dos
manifestaciones. La primera demostración es una manifestación de el absurdo de
decir que si Dios no existe (es decir, si la proposición XI no es válida) existen
contradicciones entre diferentes puntos previos cuya validez ha sido
demostrada. La existencia de Dios implica una contradicción entre la
Proposición VII y Axioma VII, ya que la Proposición VII ha demostrado que
pertenece a la naturaleza de la sustancia existir, mientras que el axioma VII
indica; Todo lo que se puede concebir como inexistente, su esencia no teje la
existencia ". Entonces, si concebimos a Dios como inexistente, le
pertenece a Él, no obstante, existir (proposición VII) ya que ha sido definido
como una sustancia. Está claro que Dios no puede existir ni existir. La
presencia de una contradicción implica que la
hipótesis "Dios no existe" es un absurdo lógico. Descripción general
de las otras dos demostraciones (fuente) Segunda demostración 1. Lo que no
tiene razón o causa que impida su existencia necesariamente existe; 2. Pero
ninguna razón o causa evita que Dios exista; 3. Entonces Dios existe
necesariamente. Tercera demostración 1. Poder existir no existe es una
impotencia, poder existir un poder; 2. pero existimos, y somos seres finitos;
3. Entonces, si Dios (ser infinito) no existiera, los seres finitos serían más
poderosos que el ser infinito, lo cual es absurdo.
Entonces Dios existe
Autor : Maria del Rosario Sanchez Rodriguez
Comentarios
Publicar un comentario